Игорь Михайлов: «Необоснованное вмешательство в экономическую деятельность предприятий органов прокуратуры недопустимо»

В последнее время участились случаи, когда некоторые органы прокуратуры начали применять меры административного, а в отдельных случаях и уголовного преследования к руководителям коммунальных предприятий по фактам наличия задолженности перед предприятиями естественных монополий на рынке поставки природного газа и электроэнергии.

Хочу рассказать о постановлении Верховного Суда РФ от 12 января 2018 г. N 35-АД17-5 по жалобе руководителя ООО «Лазурная» (г. Тверь) на вступившие в законную силу постановлений:

• мирового судьи судебного участка N 6 Московского района г. Твери от 1 декабря 2016 г.;
• судьи Московского районного суда г. Твери от 15 февраля 2017 г.;
• председателя Тверского областного суда от 10 апреля 2017 г.; вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Лазурная» (далее – ООО "Лазурная") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

А также рассмотреть аналогичные случаи действий органов прокуратуры в отношении отдельных руководителей ресурсоснабжающих предприятий в Орловской области.

Итак, между ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» (поставщиком природного газа) и ООО «Лазурная» (покупателем) был заключен договор поставки газа, по условиям которого, поставщик обязался поставлять покупателю горючий природный газ, а покупатель обязался его принимать и оплачивать. Газ приобретался на нужды котельной, которая генерирует тепловую энергию для отопления и подачи горячей воды жилым и нежилым объектам посёлка Элеватор города Тверь.

По результатам этих договорных отношений, у покупателя ООО «Лазурная», в виду объективных причин, сложилась задолженность перед поставщиком ООО «Газпром межрегионгаз Тверь». Казалось бы – обычная ситуация в отношениях между двумя хозяйствующими субъектами. Задолженность временная, сложившаяся в силу объективных причин, предположим обанкротилось достаточно крупное предприятие-потребитель коммунальных услуг по отоплению. Как известно, возмещение кредиторской задолженности предприятия-банкрота дело не одного дня, а то и месяцев. Или как в Орловской области, где за свои услуги по отоплению многоквартирных жилых домов, предприятия получает оплату, скорее всего, по схеме 1/12, т.е. как бы в рассрочку, равными частями в течение 12-ти месяцев. Надо сказать, что отопление – это наиболее дорогостоящий коммунальный ресурс. И, учитывая реальную платёжеспособность населения, многие регионы устанавливают именно такую схему оплаты отопления. А за использованный природный газ предприятию необходимо платить ежемесячно до 18-го числа, каждого следующего за отчётным, месяца и в полном объёме, и не по цене тарифа «Для населения», а по тарифу «Для прочих», что на 20% дороже. Кстати, сумма затрат любого предприятия теплоснабжения за потребляемый природный газ составляет в среднем от 60-70% от необходимой валовой выручки. При условии того, что ещё 20-25% выручки следует отнести на электроэнергию, на все остальные расходы теплоснабжающей организации остаётся только 10-20% необходимой валовой выручки предприятия.

А дальше накладываются многие факторы: работникам надо выплачивать заработную плату с учётом ежегодной индексации; своевременно отчислять все виды налогов и отчислений во внебюджетные фонды; вкладывать средства в ремонт сетей и инфраструктуру теплогенерирующих объектов, которые кстати сказать, являются объектами повышенной потенциальной опасности и требуют значительных ежегодных вложений. Кроме того, надо учесть, что 8-10% населения хронически не платит за коммунальные услуги. Не лучше обстоит дело с оплатой коммунальных услуг региональными и муниципальными учреждениями бюджетной сферы, финансируемыми региональными или муниципальными бюджетами, многие из которых относятся к категории объектов, где не может быть применён режим ограничения или прекращения поставки коммунального ресурса. Понимая это, многие органы муниципальной власти не выполняют взятые обязательства по исполнению лимитов бюджетных обязательств перед этими учреждениями. И чаще всего недофинансируются их расходы по оплате коммунальных ресурсов.

Такое положение дел приводит к автоматической кредиторской задолженности многих теплоснабжающих организаций перед поставщиками природного газа. Однако, проблемы коммунальных предприятий почему-то мало кого-то интересуют. Более того, в последнее время СМИ формируют стойкое общественно-негативное отношение ко всему, что так, или иначе связано с понятием «коммунальное хозяйство».

Прокуратура по обращению руководства ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» провела проверку соблюдения ООО «Лазурная» законодательства в сфере оплаты организациями коммунального комплекса денежных средств за потреблённые энергоресурсы на территории Московского района города Твери. По результатам проверки прокуратура вынесла представление, в котором указала, что поставщик свои обязанности выполняет, однако ООО «Лазурная» с октября 2015 года по январь 2016 года имеет задолженность по оплате природного газа в размере 15-ти миллионов рублей. При этом меры, принимаемые потребителем по погашению задолженности в части ведения претензионно-исковой работы со своими контрагентами, имеющими дебиторскую задолженность, неэффективны, что свидетельствует о недобросовестности потребителя при исполнении своих договорных обязательств. Это ведёт к ущемлению интересов поставщика газа и создаёт угрозу нарушения режима обеспечения населения и социально-значимых объектов коммунальными услугами отопления и горячего водоснабжения.

На основании изложенного, прокуратура потребовала принять меры к устранению нарушений и недопущению их в дальнейшем, разработать план-график мероприятий по погашению задолженности, направить его поставщику газа, принять меры по его исполнению, рассмотреть вопрос о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности.

Не согласившись с требованиями представления прокуратуры руководство ООО «Лазурная» обратилось в Московский районный суд г. Твери с заявлением, указав, что задолженность по оплате газа возникла из-за ненадлежащего исполнения его контрагентами обязательств по договорам энергоснабжения. Заявитель также указал, что со своей стороны принимает все необходимые меры для взыскания дебиторской задолженности в судебном и досудебном порядке. По мнению заявителя, прокуратура вмешивается в гражданско-правовые отношения хозяйствующих субъектов, лоббируя имущественные интересы одной из сторон спора, который находится на рассмотрении в арбитражном суде.

После этого было подано апелляционное заявление на решение районного суда в Тверской областной суд. Выше указанные суды не нашли оснований для удовлетворения заявления ООО «Лазурная», посчитав действия прокуратуры законными и не нарушающими права и законные интересы общества.

ООО «Лазурная» вынуждено было обратиться в Арбитражный суд Тверской области, который своим решением от 18 ноября 2016 года по делу NoА66-685/2016 отказал компании в удовлетворении заявления, а решения предыдущих судов оставил без изменений.

Но и после этого ООО «Лазурная» не оставило своих попыток добиться справедливости в разрешении данного вопроса. Оно обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа, который принял во внимание доводы заявителя (ООО «Лазурная») и в своём Постановлении от 28 июня 2017 года №66-6985/2016 со ссылкой на пункт 8.4 приказа Генерального Прокурора РФ № 195 указал на то, что, «при осуществлении прокурорского надзора не допускается необоснованное вмешательство в экономическую деятельность предприятий и организаций, а также вовлечение органов прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими структурами». Аналогичное требование о невмешательстве органов прокуратуры в экономическую деятельность содержится и в пункте 8.4 приказа Генерального Прокурора РФ №53 от 31.03.2008 г. «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности». Суд отметил, что в данном случае прокуратура необоснованно выступила в защиту имущественных интересов коммерческой организации-поставщика газа, при наличии судебных споров, рассматриваемых в Арбитражном суде, опять же не обоснованно определило размер задолженности потребителя (ООО «Лазурная») по договору, сделала вывод о его недобросовестном поведении и обязала совершить определённые действия, направленные на исполнение гражданско-правовых обязательств, вытекающих из договора поставки газа.

В итоге, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда Тверской области от 18.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу № А66-6985/2016 отменить. Заявление ООО «Лазурная» удовлетворить. Признать незаконным представление от 18.03.2016 № 7-10в-2016 прокуратуры Московского района города Твери об устранении нарушений законодательства, регламентирующего отношения в сфере оплаты потребленных энергоресурсов. Взыскать с прокуратуры Московского района города Твери в пользу ООО «Лазурная» 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Мы видим прекрасный пример того, как надо защищать законные интересы своего предприятия. И очень хорошо, что представителям ООО «Лазурная» это удалось.

Теперь давайте рассмотрим деятельность органов прокуратуры Орловского района Орловской области в отношении отдельных руководителей ресурсоснабжающих предприятий. К сожалению, иногда должностные лица при рассмотрении поступивших обращений и проведении проверок применяют «двойные стандарты», а также вольное трактование норм права и своих полномочий, что вызывает много вопросов. В отдельных случаях отказывают в проверке доводов обращений, ссылаясь на невмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность при наличии реальной угрозы правам неопределённого круга лиц, и, напротив, грубо вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций путём вынесения актов прокурорского реагирования о понуждении предприятий немедленно оплатить кредиторскую задолженность по договору поставки природного газа.

11.10.2019 г. в адрес ООО «Теплосервис Пахомовский» поступило представление прокуратуры Орловского района Орловской области №13-2019 от 01 10.2019 г. с требованием о принятии конкретных мер, направленных на устранение допущенных нарушений законодательства, а именно оплате ООО «Газпром межрегион газ Орёл» задолженности за поставленный газ в размере 14014.8 тыс. рублей. И это при том, что согласно картотеке арбитражных дел, на момент вынесения указанного представления между поставщиком газа и потребителем уже имелись как минимум 5-ть дел о взыскании задолженности. Как известно разрешение экономических споров относится к компетенции арбитражных судов (глава 4, АПК РФ).

Исходя из изложенного, следует признать, что оспариваемое представление не соответствует приведённым выше положениям Закона о прокуратуре и приказам Генерального прокурора РФ, а и поэтому его следует признать незаконным. Тем не менее, аналогичные представления были направлены прокуратурой Орловского района в адрес ООО «Водсервис Пахомовский» и ООО «Теплосервис Образцовский».

При этом прокуратура Орловского района Орловской области 17.04.2019 г. незаконно отказала в проведении проверки в отношении ООО Газпром межрегионгаз Орёл» по обращению ООО «Теплосервис Пахомовский» по факту незаконного прекращения подачи природного газа ООО «Газпром межрегионгаз Орёл», сославшись на недопустимость вмешательства органов прокуратуры в хозяйственные споры коммерческих организаций, посоветовав при этом ООО «Теплосервис Пахомовский» обратиться в арбитражный суд Орловской области. Как раз в указанном случае прокуратура обязана была вмешаться и защитить права и законные интересы неопределённого круга лиц, а именно граждан, добросовестно оплачивающих коммунальные услуги, которые в результате неправомерных действий ООО «Газпром межрегионгаз Орёл» были лишены возможности бесперебойной поставки горячей воды и тепла. В свете этого полагаю, что прокуратура не имела права давать подобный ответ заявителю. Он прямо противоречит сложившейся судебной и прокурорской практике (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2017 г. №Ф09-1920/17 по делу № Ф60-32755/2016; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2016 г. №Ф03-5295/2016по делу №51-2648/2016; а также Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 11.10 2005 г.).

Далее в отношении руководителя ООО «ТеплосервисПахомовский», ООО «ВодсервисПахомовский», ООО «ТеплосервисОбразцовский» были возбуждены уголовные дела, в связи с имеющейся у указанных предприятий задолженностью перед ООО «Газпром межрегионгаз Орёл».

Так, с разрешения прокуратуры Орловского района, 25.05.2019 г. начальником отделения СО ОМВД России по Орловскому району вынесены постановления о возбуждении в отношении руководителя ООО «Теплосервис Пахомовский», ООО «Водсервис Пахомовский», ООО «Теплосервис Образцовский» трёх уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных п. «б», части 2, ст. 165 УК РФ, в связи с имеющейся у вышеуказанных обществ задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Орёл» за поставленный природный газ. При этом основания для возбуждения уголовных дел, прямо скажем, неочевидны.

Согласно постановлений о возбуждении уголовных дел, основанием для возбуждения каждого из них явилось «наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а именно: В период с 01.07.2017г. по 31.12.2018г., являясь единоличным исполнительным органом – генеральным директором (указанных предприятий), используя своё служебное положение и выполняя в (указанных организациях) управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, будучи наделённой полномочиями, основанными на праве принимать юридически-значимые решения, порождающие различные обязанности у работников (указанных предприятий) и находясь по фактическому адресу (этих организаций) и получая от населения и юридических лиц денежные средства за поставленный природный газ в сфере горячего водоснабжения и теплоснабжения на расчётные счета и в кассы указанных организаций, злоупотребляя доверием, поступившие денежные средства за указанный период времени от потребителей горячего водоснабжения и теплоснабжения в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Орёл» на общую сумму 7 963 706,50 рублей, умышленно не перечислила, а израсходовала на нужды предприятий, причинив своими действиями ООО «Газпром межрегионгаз Орёл» имущественный ущерб в особо крупном размере без признаков хищения на указанную сумму». Данная формулировка приведена практически дословно. И это не опечатка, руководителю вменяется преступное деяние – злоупотребление доверием при использовании денежных средств, полученных от населения и юридических лиц за поставленный природный газ в сфере горячего водоснабжения и теплоснабжения. Оказывается, теплоснабжающее предприятие поставляет природный газ, а не коммунальные ресурсы – отопление и горячее водоснабжение. Выше указанные и аналогично изложенные действия генерального директора квалифицированы правоохранителями как совершение преступлений, предусмотренных п. «б», части 2, ст. 165 УК РФ – причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путём обмана или злоупотреблением доверием при отсутствии признаков хищения, в особо крупном размере.

И тут возникает вопрос: какому собственнику или владельцу нанесён имущественный ущерб? Ведь по смыслу п. 2.5 договоров поставки природного газа у покупателя появляется право собственности на природный газ с момента его передачи, а именно на границе сетей газораспределительной организации с сетями покупателя (п.2.4 Договоров), Кроме того, договор поставки газа является двухсторонней сделкой и в нём определены права и обязанности только участников сделки. Иное толкование договора, в силу действующего Гражданского законодательства невозможно. При этом, денежные средства, о которых идёт речь в постановлениях о возбуждении уголовного дела, получены предприятиями от граждан и юридических лиц по договорам, заключенным между ними на предмет поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения. Указанные договоры, также являются двухсторонними, в которых определены права и обязанности только участников сделки. То есть, граждане и юридические лица оплачивают коммунальный ресурс (тепловую энергию и горячую воду) как готовый продукт, который является предметом сделки. Между ООО «Газпром межрегионгаз Орёл», как поставщиком газа, и потребителями указанных коммунальных ресурсов по тепловой энергии и горячему водоснабжению, отсутствуют какие-либо правоотношения. Таким образом, указанные в постановлениях о возбуждении уголовного дела основания полностью не соответствуют договорным правоотношениям. А приведенные в постановлениях о возбуждении уголовного дела выводы сделаны без исследования договоров поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения. В материалах проверки указанных договоров просто нет.

В связи с тем, что ООО «Теплосервис Пахомовский», ООО «Водсервис Пахомовский», ООО «Теплосервис Образцовский» в процессе расследования уголовного дела не смогли полностью погасить задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Орел», правоохранительные органы вменили в вину руководителю предприятий более тяжкий состав преступления, предусмотренный ч.7 ст. 159 УК РФ – мошенничество. Он был обвинен в хищении у ООО «Газпром межрегионгаз Орел» денежных средств, в то время как, согласно действующему законодательству, предметом хищения по приведенной статье УК РФ может быть только предмет договора, т.е. газ. И это несмотря на то, что в связи с нарушением сроков оплаты поставленного газа, ООО «Газпром межрегионгаз Орел» в судебном порядке с применением ст. 395 ГК РФ взыскало имеющуюся задолженность вместе с неустойкой. В данном случае взыскание неустойки и есть способ возмещения ущерба. Решения суда исполняются в соответствии с действующим законодательством, без нарушений (задолженность ООО «Теплосервис Образцовский» погашена до возбуждения уголовного дела на руководителя предприятия, задолженность ООО «Водсервис Пахомовский» погашена в июне 2019, в течении месяца после возбуждения уголовного дела, ООО «Теплосервис Пахомовский» еще продолжает погашать задолженность за 2018 год).

Приведенные события, а именно задержка оплаты поставленного газа, указывают на наличие гражданско-правовых отношений между ООО «Теплосервис Пахомовский», ООО «Водосервис Пахомовский», ООО «Теплосервис Образцовский» и ООО «Газпром межрегионгаз Орел», и не могут быть квалифицированы как преступление.

Странно, что в материалах уголовного дела и в прокуратуре Орловского района имеется информация о задолженности МУП «Коммунальник» Орловского района перед ООО «Газпром межрегионгаз Орел» за поставленный газ, однако уголовное дело в отношении руководителя МУП «Коммунальник» не возбуждали и даже процессуальную проверку не проводили.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется информация о наличии задолженности ООО «Теплосервис Пахомовский», ООО «Водосервис Пахомовский», перед ООО «Газпром межрегионгаз Орел» за поставку газа в период с 2016 года по начало 2017 года. В указанный период генеральным директором обществ было другое лицо. Однако в отношении его уголовное дело не возбуждено и даже не проведена проверка.

Может быть причинами возбуждения уголовных дел в отношении руководителя указанных предприятий являются какие-то иные интересы должностных лиц, не связанные выполнением задач Уголовного кодекса РФ? В противном случае к уголовной ответственности следовало бы привлечь большинство руководителей теплоснабжающих предприятий области, а то и всей страны.

По вышеуказанным фактам подготовлена и направлена жалоба в Генеральную прокуратуру РФ. Уверен, что Генеральная прокуратура РФ даст соответствующую правовую оценку действиям должностных лиц правоохранительных органов.